Glossing on the history of legal German methods during a conference over "Legal reasoning and argument"

 The presentation took place on 29 November 2024 at the West University of Timisoara. Although it was held in Romanian, the video recording features captions (subtitles) in multiple languages (English, French, Italian, and Romanian). If you click on the link to YouTube, you can select the desired language.

Legal reasoning and argument, my new book about methods of interpretation in Germany

The above book, a first in English, comprehensively explores German legal methods of the courts. Since the legal methodology is the theory of practice, the book focused on cases (sometimes historical ones) and analyzed them from a methodological perspective.

Given the extraordinary richness of German methodological doctrine, choosing this country as the main focus was straightforward. The selected bibliography mentions the principal authors consulted. Professor Eberhard Dordorf's work is one of the most remarkable endeavors in this field. Since he was inspired by Koch and Rüßmann, a presentation of these authors is also a straightforward choice. The treaties of Larenz or Zippelius, in addition to the ones of Pawlowski, Rüthers, or Engisch, are methodological goldmines followed throughout the volume.

The book is divided into seven main sections, serving as a clear roadmap for readers. 

It begins by explaining the fundamental process of applying legal norms, including their structure, how they are expanded and applied to specific cases, and the concept of subsumption, which involves fitting a particular case under a general legal rule. It then introduces the judicial syllogism as a critical tool in legal reasoning.

The second section delves into the history of legal interpretation in Germany, tracing the evolution of different schools of thought from Savigny's canon of interpretation methods through various movements such as conceptual jurisprudence (Begriffsjurisprudenz), the School of Objective Interpretation, and the Free Law School, culminating in the doctrine of interests (Interessenjurisprudenz).

The third part explores the debate between subjective and objective interpretation systems, presenting arguments for both sides. It also proposes a potential reconciliation of the two approaches, suggesting that a balanced approach that considers both the lawgiver's subjective intentions and the law's objective meaning could be the most effective.

The following sections (IV, V, and VII) break down specific methods of interpretation: literal, subjective, and objective. Each is explored in detail, discussing its aims, structures, and applications in legal practice. The book provides examples and case studies to illustrate these concepts.

Section VI focuses on the development of law, distinguishing between interpretation and development, and exploring the concept of gaps in the law. It presents various arguments and techniques for developing law and filling legal gaps, including analogies, restrictive interpretation, and teleological reduction. The book's practical approach, rich in examples, case studies, and annexes, is designed to equip readers with tools to apply the theoretical concepts in real-world legal scenarios, fostering a deep and confident understanding of the topic.

At this moment, the book can be bought through an online order at  https://editura.uvt.ro/product/legal-reasoning-and-argument-a-handbook/ or at https://www.librarie.net/p/479679/legal-reasoning-and-argument-a-handbook?srsltid=AfmBOooUGbGyLXhz07aY5OJ_OiTCMl7Oy-TzbZWoUaEhQevyYHSRIVe7

How to attain academic novelty in a legal article?

Everybody is striving for novelty in their academic (legal) papers.

The novelty might be linked to actuality, a new phenomenon (facts, decisions, books, etc.) with legal dimensions to be explored. Hence, an academic writer might be at first a (legal) critic of actuality. 

The danger of the approach is that such novelty is a 'fragile commodity' that 'vanishes' quickly. Also, such a topic will push different authors to write articles about it. Therefore, the importance of the message (as a distinct voice) will be lost in no time.

A much better strategy would be to search for novelty as a new legal perspective about a phenomenon.

This novelty of approach or insight is not linked to the actuality of the issue (without excluding it either). Instead, it can be reached by choosing a topic on the 'edge', by crossing borders into unexplored 'fields'.

On a deep level, crossing such an edge might imply using analogy or comparison as a heuristic. Such analogy signifies the analysis of deep, structural correspondence between two fields by examining a better-known area's relations (or relation with relations) to another, less-known domain. In cognitive sciences, the approach is called the 'mapping'[4] between the two fields[5].

More precisely, one might use an analogy from a legal field to another legal area. We can give the example of cyber-attacks dealt with by criminal law on a national level. But the problems of cyber security can be analyzed by analogy with similar instruments of International law. One might examine (speculate from an empirical ground) whether a cyberattack can be a cyber war (international law crime) and the conditions for qualified it as such. 

Comparison as a heuristic process

Another productive instrument for creating new topics is legal comparison broadly defined (within the same branches of different legal systems, or among other theories or various doctrines, etc.). By contrast, one might put in parallel components of different legal systems. 

That will automatically create a first questioning since there will be differences between compared entities, besides similarities which make comparison possible. Then, in a second moment, the researcher might examine the reason for such differences. The comparison might also create a dynamic in the paper, which would remain purely descriptive without it.  

---

[1] Transatlantic answers ..., infra this blog.

[2] Professor Richard Delgado made the suggestion that legal writers should "find one new point, one new insight, one new way of looking at a piece of law and organize your entire article around that. One insight from another discipline [italics are from us], one application of simple logic to a problem where it has never been made before is all you need." Cf. Richard Delgado, How to Write a Law Review Article, 20 USF L. REV. (1986) at 449.

[3] Cyber attacks…, infra this blog.

[4] The structure-mapping theory states that an analogy between analogues A and B is a set of mappings between the two sets of predicates (relations) that represent A and B. A mapping is an alignment of corresponding parts of the source and target analogues. 

Mappings are subject to the following three rules:

1. Mappings between attributes are primarily or entirely ignored;

2. Mappings between relations, e.g., R(a0, a1) to R(b0, b1), which are emphasized where,

3. They enter into systems of relations, e.g., R_(Ra0, Ra1) to R_(Rb0, Rb1). Cf. Gentner, D. (1983), "Structure-mapping: A theoretical framework for analogy", Cognitive Science, 7, 155-170.

[5] The most spectacular use of analogies in hard sciences is the case of Kepler, one of the most creative geniuses. 

Apparently, his creativity was linked to 3 factors: frequent use of analogy, different analogues (pairs of metaphors), and attention to inconsistency. Kepler worried about inconsistencies and was driven by them to push old analogies or, sometimes, to reject them. However, apparently, these two factors play different roles. 

Attention to inconsistencies was a motivator of conceptual change. 

In contrast, the analogy was the process through which conceptual change occurred.

Cf. Dedre Gentner et al., "Analogy and creativity in the works of Johannes Kepler", in T . B . Ward, S . M . Smith, J . Vaid (Eds), Creative thought: An investigation of conceptual structures and processes (pp. 403-459). Washington DC, American Psychological Association. Mutatis mutandis can apply the same logic for an analogy between legal domains.

The nature of European Union; some hints for a debate

European Union seems nowadays in a deep crisis. The solutions may be a new effort around Eurozone, based on integrating fiscal and budgetary national politics, with a Fiscal Union being added to the existing Monetary Union.

May Europe, at last,  became a federal entity? 
I am very skeptical. Europe will always lack the ‘competence of its own competences’ (which belongs to the federal level in any federation). The European Union is, and might still be a ‘sui generis’ International Organization. That also explains why the European judge is attentive to Member States' legal systems. 
In this respect, the last part of my book may provide some exciting hints: http://books.google.co.kr/books?id=YpuVobkQENYC&dq=editions%3AISBN2296562264& source=gbs_book_other_versions. 
It analyzes the European judge's use of comparison - borrowing legal solutions inspired by national laws to solve specific points of European Union Law. The research is organized on three levels: a formal analysis of comparison as technique followed by its functional analysis, and finally, an examination of its inner justification. 
This last issue, the fundamental reason for using the comparison, correlates with the Court and European Union legal system's nature. This lack of sovereign powers (‘competence of competences’) of the European Union – fundamentally different from a Federal State - ultimately justifies the use of comparison as a technique. Member States of EU have the upper hand as owners of this 'competence of competences.' That awareness of the European Court for States' legal solutions (by comparison) tells us something about the European Union's true nature. 

As long the Member States have sovereign powers (and this may be the case for a long time or forever), the European Union will not become a Federal State. 
However, one should not forget that Europe also invented the national state and the modern idea of sovereignty (by the end of the 30 Years War with the Peace of Westphalia). 
Maybe in our own time, Europe will invent something different once again.

 

Something in French about "La comparaison, technique essentielle du juge européen", my book published at L'Harmattan, Paris

-Pourquoi un tel sujet ?

Cette recherche est l’achèvement d’un intérêt constant aux méthodes interprétatives du juge. .

-Pourquoi on parle d’une technique comparative et non pas d’une méthode (dans le sens de méthode interprétative) comparative ?

Parce que la comparaison est un technique multiforme, contenant une méthode interprétative mais également une procédure d’élaboration d’une source de droit : les principes communs. 

-Qu’est-ce que la comparaison comme technique ?

La comparaison comme technique juridique d’un juge est l’emploi volontaire de la comparaison par lui comme moyen de déterminer la regle juridique applicable au cas concret,  par  un recours aux solutions juridiques appartenant (au moins) à un ordre juridique autre que celle  du juge même.

Donc le recours imposé au juge au droit étranger est hors propos ici. Il s’agit dans ce dernier cas d’un emploi non volontaire de la comparaison. L’application du droit étranger comme résultat d’un renvoi opéré par une règle de droit d’un Etat n'est pas une comparaison comme technique du juge. On peut qualifier ces situations comme comparaison nécessaire car il s’agit d'une application ordonnée par une regle du système juridique du juge et il manque l’élément volontaire (volonté libre) du regard vers le droit étranger qui est la caractéristique d’une technique juridique (interprétative au sens large). 

-Où trouver et comment identifier  les manifestations pertinentes de la comparaison ?

Un premier tri s’imposait, pour délimiter seulement les manifestations de la comparaison comme technique. Si on se limitait aux seuls arrêts où le recours à la comparaison comme technique était visible, la récolte aurait du être trop maigre (quelque dizaines des arrêts sur cinquante ans). Donc il a fallu prendre en compte toutes les arrêts comparatifs et leur ajouter les conclusions comparatives des avocats généraux[1]. Il a résulté ainsi une masse d’approximativement 200 documents (des arrêts avec motivation comparative et/ou  des conclusions des avocats généraux avec motivation comparative).

Dans l’analyse ultérieure d'une première importance étaient les rapports entre l’argumentation comparative du juge et celle des avocats généraux. On a considère ainsi les solutions juridiques fondé sur les conclusions comparatives des avocats généraux et qui sont reprises silencieusement par le juge. 

-La structure de la recherche

On a consacré un premier chapitre à la méthodologie, avec une section concernant la définition et l’orientation de l’analyse et une autre section sur l'’évaluation des documents comparatifs.

Ensuite la recherche etait organisé en deux grands parties : une analyse méthodologique de la comparaison comme technique suivie d’une analyse fonctionnelle.

1. L’analyse méthodologique de la comparaison comme technique

On pouvait considérer la comparaison comme méthode a coté d’autres méthodes traditionnelles du juge comme ils ont fait déjà certains anciens juges à la Cour. Il s’agit d’une approche qui prolonge la vision de Zweigert (fameux comparatiste allemand) qui avait parlé de la comparaison comme méthode universelle d’interprétation. En droit interne cette vision avait été contestée par les auteurs considérant qu’il était mieux essayer d’élargir le canon méthodologique classique pour inclure la comparaison.

‘Mutatis mutandis’ en droit communautaire on devait essayer cette dernière approche. L’analyse devait être poussé  plus loin encore par une véritable déconstruction des méthodologies juridiques du juge.

A.  Le premier titre de la partie

On a adopté cette démarche et consacré un premier titre à l’analyse et à la ‘traduction’ de la comparaison interprétative dans les concepts méthodologiques classiques. 

Partant de la théorie de la réception du droit étranger en droit interne et ensuite en droit international et examinant le dialogue entre la doctrine et la pratique du juge communautaire on est arrivé à déterminer l’émergence d’une comparaison interprétative ‘standard’. Il s’agit d’une recherche comparative multilatérale des significations  nationales pour trouver leur ‘noyau commun‘.

Finalement on a été capables expliciter et ‘traduire’ dans les concepts méthodologiques classiques cette comparaison interprétative ‘standard’ comme interprétation grammaticale objective de concepts indéterminés, occupant une place dans le canon objectif classique (a coté des méthodes systématiques et téléologiques)[4].

Mais cette analyse de la comparaison interprétative a laissé un reste: une masse des arrêts relatifs à la Convention de Bruxelles qui n’entraient pas dans le paradigme mentionné. D’un point de vue superficiel, ici le procédée semblait identique avec la comparaison interprétative ‘standard’ mais, en réalité, le fondement et l’agencement avec les méthodes du canon interprétatif classique etait différent. C’est la raison de l’avoir appelé comparaison interprétative ‘unifiante’ : elle a comme but de donner une interprétation du textes de Droit unifié (en espèce la Convention de Bruxelles ) en accord avec le plus grand nombre possible des conceptions particulières nationales.

B. Le deuxième titre de la partie

-La comparaison normative

Un autre titre de la recherche a été consacré à la comparaison comme technique permettant le développement du droit par le juge à travers les principes communs aux droits nationaux.

On a appelée cette manifestation de la technique comparative  comparaison ‘normative’.

Il s’agit des «principes reconnus par les nations civilisées», une véritable directive adressée au juge international par l’article 39 du Statut de la CPIJ et ensuite CIJ. 

Confrontant les situations  comparatives significatives en droit communautaires avec la théorie et la pratique de principes fondé comparativement en droit international on est arrivé a tracer ‘le portait robot’ de cette manifestation de la comparaison ‘normative’. 

-Comparaison ‘diversité’

Arrivé a cet point des développements on  a trouvé une autre masse d’arrêtes comparatifs (relatifs a la Convention de Bruxelles et au renvoi préjudiciel) qui n’entrait pas, ni dans le paradigme de la comparaison interprétative ‘standard’ ou ‘unifiante’, ni dans celle de la comparaison ‘normative’.

Il s’agissait de situations où le juge confronté, sur la ligne de frontière entre le droit communautaire (ou para communautaire -comme c’est le cas de la Convention de Bruxelles) et le droit national évaluait la nécessité de laisser les droits nationaux en état (dans leur diversité spécifique) par rapport à l’intérêt d’établir une solution commune (communautaire ou para communautaire).

Lorsque le juge donne raison à l’unité sur la diversité il emploie un raisonnement par effets reconnu comme tel par la littérature méthodologique.

Cette comparaison qu’on a appelle ‘diversité‘ ne représente qu’un infra argument, un infra raisonnement imbriqué dans un raisonnement plus large (à un premier niveau, un raisonnement par effets).  En associant le deux versants, positif et négatif du raisonnement on comprend la rôle joué par le juge et surtout le vrai mécanisme qui est en jeu.

Cette comparaison ‘diversité, comme infra raisonnement, est imbriqué dans un raisonnement se manifestant dans la sphère de développement du droit par le juge. Ainsi la comparaison ‘diversité‘ ne développe pas, par elle-même, le droit. Elle est un sous-ensemble d’un raisonnement (par pesée des intérêts) qui exprime le développement du droit par le juge. C’est le principal raison d’avoir placée cette comparaison ‘diversité‘dans le titre consacré à la comparaison comme technique de développement du droit.  

2. L'analyse fonctionnelle de la comparaison comme technique

Apres avoir fini la caractérisation méthodologique de la technique comparative au service du juge communautaire il fallait bâtir une deuxième partie montrant les accomplissements du juge par cette technique. Le vrai angle d’attaque de cette deuxième partie est basé sur les fonctions accomplies par la comparaison.

-Dans un premier titre on a analysé la comparaison et ses ‘fonctions administratives’.

-Dans un deuxième titre on a examiné le rôle de la comparaison dans l’édification et ‘constitutionnalisation’ de l’ordre juridique communautaire.

Il s’agit, d’un côté, de l’émergence, fondée comparativement, des principes structurants (quasi fédéraux) relatifs aux rapports entre  droit communautaire et droits nationaux. D’un autre côté, il s’agit d’avènement, fondé toujours comparativement, d’une protection du ressortissant communautaire en lui attribuant des véritables droits subjectifs publics et finalement des droits et libertés fondamentaux.

3. Dernière problématique et conclusion de la recherche se focalise sur la justification profonde (essentielle) du recours a la technique comparative corrélée à la nature du juge et de l’ordre juridique communautaire.

On a recherché l’analogie fédérale des formes comparatives déjà mentionées pour constater que les Cours fédérales ne recourent jamais à un instrument semblable (une comparaison comme technique). Autrement dit il n’y a pas des solutions fédérales bâties sur les solutions des Etats fédérés. Il n’y a pas non plus une sorte de comparaison ‘diversité’ dans les rapports entre le droit fédéral et les droits fédérés.

Cette différenciation entre une large pratique comparative du juge européen et l’inexistante pratique ‘comparative’ d'un juge fédéral doit s’expliquer par les aspects distinguant le système communautaire d’un système fédéral.

La Communauté et l’Etat fédéral diffèrent quant à la base juridique de leur existence. La Communauté est fondée sur un traité international tandis que l’Etat fédéral est engendré par une constitution. Et à partir de cet aspect le principal motif invoqué contre l’assimilation de la Communauté à l’Etat fédéral est celui de la «compétence de la com­pétence». Il fallait regarder surtout l’aspect dynamique des compétences. Contrairement à l’autorité centrale de l’État fédéral, la Communauté ne détient pas le pouvoir d’étendre ses compétences d’une manière autonome, c’est-à-dire sans procéder à une révision du traité fondateur.

En somme, si la ‘structure apparente’ peut parfois sembler fédérale, la souveraineté gardée par les Etats membres montre que la structure profonde de la Communauté n’est pas de type fédéral. En effet, malgré les apparences, les Etats restent maîtres de la Communauté.

Face au rôle essentiel des Etats membres le juge communautaire doit être attentif à l’équilibre entre unité et diversité (moins important pour une Cour suprême fédérale) pour avoir l’accord des Etats membre (au moins implicite) face aux décisions qu’il adopte. La Cour est obligé de faire appel à des considérations politiques et donc une véritable pesée d’intérêts entre la Communauté et les Etats est  présente toujours(justifiant ainsi la comparaison ‘diversité’).

L’irréductible souveraineté de type international des Etats et leur position très puissante justifie finalement le recours à la comparaison interprétative ’standard’ et a la comparaison ‘normative’.

Ces rapports fondamentaux entre la Communauté et les Etats qui sont gérés par la Cour nous donnent l’esquisse du lien profond entre la nature (la justification) de la comparaison, la nature du juge communautaire et surtout la nature de l’ordre juridique communautaire. Ainsi la comparaison au-delà d’une technique spécifique du juge est également  un révélateur de la nature profonde des Communautés.

---